Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 лютого 2017 р.
№ 820/719/17
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Юрспецком" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрспецком" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківський області переглянути рішення про затвердження результатів публічного конкурсу стосовно об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення - кімната № 4 на 1-му поверсі одноповерхової будівлі виробничо-господарського призначення, інв. № 10310427006, літ. Б-1, реєстровий № ЗЮ - 1840, загальною площею 9,9 квадратних метра за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-ий км. траси "Харків-Бєлгород", пункт пропуску "Гоптівка", з єдиним учасником - ТОВ "ЮСК".
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 820/617/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій не набрало законної сили.
Згідно пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивачем на підтвердження факту сплати судового збору додано до позовної заяви квитанцію про сплату № 10453956 від 07.02.2017, проте, суд зазначає, що відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" оригінал зазначеної квитанції про сплату судового збору подано позивачем до позовної заяви по справі № 820/617/17 та враховано у цій справі, а отже докази сплати судового збору відсутні.
Керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юрспецком" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 64856995, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/719/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: