Court ruling № 64853264, 15.02.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/740/17 Головуючий у 1 інстанції: Фомін В.А.

Є.У. № 320/5883/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 15 вересня 2016 року, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4. Не надано доказів факту смерті ОСОБА_4, позов не підписаний тощо.

25 вересня 2016 року позивач оновила позов, підписала його.

Натомість повертаючи позов 29 вересня 2016 року, суд знову зазначив, що недоліки не всі усунені, знову зажадав від позивача доказів про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, зокрема, як зазначив суд, доказів що вона є спадкоємицею ОСОБА_4.

Наведені судом мотиви для повернення позовної заяви не ґрунтуються на вимогах закону.

Особа, що звертається до суду сама обирає спосіб захисту, у разі, якщо такий спосіб захисту не відповідає вимогам закону, суд відмовляє у задоволенні позову, а не повертає позовну заяву.

За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, законом визначені стадії судового процесу, протягом яких позивач має право подавати свої докази, а тому ненадання їх до позовної заяви не може являтися підставою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви, визнання її неподаною, не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: