Court ruling № 64837146, 21.02.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/10099/16-к

Провадження № 1-кп/200/170/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторони судового провадження:

прокурора: Смирнова А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/170/17 (кримінальні провадження №12016040640002830 та №12016040640001462) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває судове провадження № 1кп/200/170/17 (кримінальні провадження №12016040640002830 та №12016040640001462) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Також до суду надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/116/17 (кримінальне провадження №12016040640003722) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор та обвинувачений просили об'єднати дані судові провадження в одне та призначити їх до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Суд вважає за необхідне об'єднати дані судові провадження в одне та призначити їх до судового розгляду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4. В обґрунтуванням свого клопотання прокурор пояснив, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 опинившись на волі може розпочати переховуватися від суду, розпочне впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора. Просив обрати йому іншу міру запобіжного заходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, є раніше неодноразово судимим. Під час розгляду одного кримінального провадження відносно нього, вчинив інше кримінальне правопорушення. В зв'язку із чим йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд за даним кримінальним провадженням відбувається в суді і суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці, оскільки не обрання такої міри запобіжного заходу вже призвело до підозри обвинуваченого у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Отже існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, що після закінчення обраної слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, він опинившись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, обрання даної міри запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду даного кримінального провадження в суді в розумні строки, як це передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове провадження № 1кп/200/170/17 (кримінальні провадження №12016040640002830 та №12016040640001462) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України об'єднати з матеріалами судового провадження № 1кп/200/116/17 (кримінальне провадження №12016040640003722) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, присвоївши об'єднаному провадженню № 1кп/200/170/16.

Призначити об'єднане провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов