ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2017 р. Справа № 914/4395/14
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі №914/4395/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення 217867,86грн.
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від скаржника (стягувача): не з'явився
від боржника: не з'явився
від ВДВС: Трухим І.Є. - представник за довіреністю
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вх.№332/17 від 26.01.2017р.) на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі №914/4395/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 217867,86грн., в якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Трухима Івана Євгеновича щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду щодо примусового стягнення з ФО-П ОСОБА_3 суми заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк», вчинені в рамках виконавчого провадження №52020604; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Трухима Івана Євгеновича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження №52020604; зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Трухима Івана Євгеновича відновити виконавче провадження №52020604.
Ухвалою суду від 30.01.2017р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017р.
Скаржник (стягувач) явки повноважного представника в судове засідання 15.02.2017р. не забезпечив, проте на адресу господарського суду надіслав клопотання (вх.№5486/17 від 09.02.2017р.) про розгляд скарги без участі представника скаржника та клопотання (вх.№6232/17 від 15.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
Боржник явки повноважного представника в судове засідання 15.02.2017р. не забезпечив, письмових пояснень по скарзі не подав, поважності причин неявки суду не повідомив.
Представник ВДВС в судове засідання 15.02.2017р. з'явився, подав заперечення (вх.№6155/17 від 15.02.2017р.) на скаргу, надав усні пояснення по суті скарги, окрім цього, надав для огляду матеріали виконавчого провадження.
З метою повного та всестороннього розгляду справи, у зв'язку з неявкою боржника та стягувача, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на: 01.03.17 р. о 10:30 год.
2. Скаржнику (стягувачу): забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.
3. Сихівському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати суду: матеріали виконавчого провадження №52020604. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.
4. Боржнику надати суду: обґрунтоване письмове пояснення по скарзі. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.
Суддя Щигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
The court decision No. 64829665, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/4395/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: