Court ruling № 64829657, 20.02.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.02.2017Справа № 918/115/16Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 918/115/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору іпотеки припиненим

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 918/115/16 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна - іпотеки відносно таких об'єктів: земельна ділянка (кадастровий номер 5610100000:01:049:0018) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14268363); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14267164), а також заяву про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14267551); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

14.06.2016 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

16.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд скасувати постанову начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.12.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП№51695280 та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що скаржником не долучено до скарги доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів боржнику (Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк») та відділу ДВС, а саме бланків опису вкладення, які є належними доказами направлення копії скарги боржнику та відділу ДВС з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, які згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії скарги на дії органів ДВС та доданих до неї документів боржнику та відділу ДВС у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, з огляду на те, що скаржником не долучено до поданої до суду скарги бланків описів вкладення, які є належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів боржнику та відділу ДВС, суд дійшов висновку, що подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 918/115/16 підлягає поверненню без розгляду скаржнику.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії скарги боржнику та органу ДВС порушує їх права на своєчасне отримання копії скарги, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами скарги, унеможливлює, зокрема, завчасне подання заперечень чи будь-яких письмових пояснень на скаргу, що також призводить до затягування судового розгляду скарги.

При цьому, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до суду із даною скаргою після усунення порушень, що стали підставою для повернення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 918/115/16 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош