Справа №: 630/59/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 лютого 2017 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на посаді водія-інкасатора в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1. ПДР України, 08 січня 2017 року о 14-25 год. керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Зеленій в м. Люботин не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і на перехресті з вул. Деповська допустив зіткнувся з автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2017 року о 14-25 год. він рухався на автомобілі ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Деповська зі швидкістю близько 20 км/г та повертав ліворуч в напрямку вул. Травнева. Виконуючи поворот, він побачив, що з зустрічної смуги руху неконтрольовано рухався на нього автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, після чого одразу відбувся удар. Зарадити зіткненню він ніяк не міг. Після ДТП він, ОСОБА_2, зробив значну кількість фотознімків, аби зафіксувати обстановку на місця зіткнення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а також надані потерпілим фотографії з місця ДТП, суд встановив наступне.
Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП2 № 229487 від 08 січня 2017 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також з представлених потерпілим фотознімків вбачається, що ДТП сталося на районі буд № 26 по вул. Деповська в м. Люботин, в місця Т-образного перетину вул. Деповська і шляхопроводу, який пролягає по вул. Зелена, між автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в напрямку до вул. Деповська, та автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч по вул. Деповська в напрямку до вул. Травневої.
Місце зіткнення двох автомобіль зафіксовано на смузі, по який рухався автомобіль ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, та свідчить про прямолінійний рух ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, перед зіткненням.
Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, розбиті передній бампер та деформований підсилювач бамперу, а також розбиті радіатор і решітка радіатора та права передня блок-фара; в автомобілі ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, деформовані захисна панель двигуна, ліве і праве передні крила, капот, передня панель, розбиті передній бампер та його підсилювач, ліва передня блок-фара, решітка радіатора, дві передні протитуманні фари. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.
Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху у відповідності до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О.О. Малихін
The court decision No. 64821472, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 630/59/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: