Справа № 364/188/17
Провадження № 2/364/119/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20.02.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 10.02.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей118-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.
За результатами ознайомлення з матеріалами справи суд дійшов до переконання, що справа може бути призначена до судового розгляду, а також вирішив, що в судове засідання слід викликати представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, й оригіналів інших поданих до суду доказів на підтвердження позовних вимог, відповідно явку представника Позивача слід визнати обовязковою.
Керуючись статтями10, 11, 122, 127, 131, 158, 293, 294, 296 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017р. об 11:00год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київськаобласть, смтВолодарка, вул.Миру, 25, зал№3.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Визнати обовязковою явку представника Позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, й оригіналів інших поданих до суду доказів для дослідження їх в судовому засіданні.
Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 15.03.2017р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що відповідно до статті131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Л.А. Макаренко
The court decision No. 64814529, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 364/188/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: