Court ruling № 64814525, 20.02.2017, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/121/17

Провадження № 2-о/364/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Державна виконавча служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про встановлення юридичного факту належності на праві власності нежилої будівлі магазину, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 нежитлової будівлі магазину (кафе-бар), що розташована по вул. Армійська, 6, в смт. Володарка, Київської області. 20.02.2017 року до канцелярії Володарського районного суду Київської області представником заявника було подано заяву про уточнення резолютивної частини заяви та просили встановити юридичний факт належності на праві власності ОСОБА_1 торгового павільйону по вул. Армійська, 6, в смт. Володарка, Київської області, встановити факт реконструкції в 2002 році торгового павільйону по вул. Армійська, 6, в смт. Володарка, Київської області в кафе-бар та встановити факт знесення торгового павільйону реконструйованого в нежитлову будівлю магазин (кафе-бар).

Заявник зазначила, що вона є власником вищезазначеного магазину. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2015 року ФОП ОСОБА_3 було зобовязано звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельної ділянки загальною площею 0,1309 га. 13 серпня 2016 року в межах виконавчого провадження магазин було знесено.

У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля магазин (кафе-бар), що розташована по вул. Армійська, 6, в смт. Володарка, Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що заявник по справі звертаючись із вказаною заявою про встановлення факту належності їй магазину, мотивувала доцільність встановлення такого факту необхідністю належного оформлення права власності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подала заперечення на заяву ОСОБА_1, в якому обґрунтувала клопотання про закриття провадження по справі, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так як вбачається спір про право. Дане клопотання про закриття провадження представником заінтересованої особи було підтримано в судовому засіданні.

Заслухавши думку представників заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 235 ч. 6 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що фактично виник спір щодо визнання права власності на магазин, тобто заявником заявлено вимоги щодо встановлення факту, який пов'язаний з подальшим вирішенням спору про право, тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 234, 235 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Державна виконавча служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про встановлення юридичного факту належності на праві власності нежилої будівлі магазину залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутися до суду в позовному провадженні на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко