Court ruling № 64795684, 18.01.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/17125/14-ц

Справа № 554/17125/14-ц

Провадження №2/554/1417/2016

2/554/42/2017

6/554/57/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився позивач котра позов підтримала та надала суду заяву. В якій прохала : повторно накласти арешт на домоволодіння, земельну ділянку за адресою м.Полтава бульвар Панянський, 8.

В судове засідання з'явився відповідач та представник відповідача, котрі при розгляді заяви поклалися на розсуд суду

В судове засідання зявилася представник третьої особи ОСОБА_4, котра при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви.

Судом встановлено, що 27.01.2015 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави №554/17125/14-ц заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: 29/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та на 285/1000 частку приватизованої земельної ділянки, житловий будинок загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої є 5310137000:15:010:0083, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови), яка знаходиться за адресою - м.Полтава, бульвар Панянський, будинок №8, які належать на праві власності громадянину України ОСОБА_2 Ухвала набрала чинності 01 лютого 2016 року (а.с.48-49).

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, так як : не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, так як : не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не сплачено судовий збір.

Крім того, 27.01.2015 ухвалою суду вже задовольнялась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: 29/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та на 285/1000 частку приватизованої земельної ділянки, житловий будинок загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої є 5310137000:15:010:0083, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови), яка знаходиться за адресою - м.Полтава, бульвар Панянський, будинок №8, котра чинна : не скасована, не змінена.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко