Справа № 573/1281/16-ц
УХВАЛА
17.02.2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Кліщ О.В.
при секретарі: Сітало Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Пінчук», третьої особи: Улянівської державної нотаріальної контори, - про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: фермерського господарства «Пінчук», Улянівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3,- про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на обєкти нерухомості 1) однокімнатну квартиру загальною площею 39,45 кв.м.,житловою площею 16, 9 кв.м., розташовану за адресою : м.Суми, вул. Заливна, буд.№ 1АДРЕСА_1 та 2) двокімнатну квартиру загальною площею 84, 40 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м., розташовану за адресою : м.Суми, вул.Прокофєва, буд. № 14/3, кв.№ 10,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Пінчук», третьої особи: Улянівської державної нотаріальної контори, - про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: фермерського господарства «Пінчук», Улянівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3,- про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на обєкти нерухомості 1) однокімнатну квартиру загальною площею 39,45 кв.м.,житловою площею 16, 9 кв.м., розташовану за адресою : м.Суми, вул. Заливна, буд.№ 1АДРЕСА_1 та 2) двокімнатну квартиру загальною площею 84, 40 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м., розташовану за адресою : м.Суми, вул.Прокофєва, буд. № 14/3, кв.№ 10.
В судовому засіданні встановлено, що на час подання позовної заяви та початок розгляду справи судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Улянівську державну нотаріальну контору, яка пізніше була ліквідована згідно наказу Міністерства юстиції України за № 3230/5 від 15.11.2016 року «Про ліквідацію Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області» та Першій Сумській державній нотаріальній конторі передані спадкові справи, які заведені, але не видані за період з 1994 року по 2016 рік включно. На даний час спадкова справа ОСОБА_5, померлого 07 березня 2016 року, передана до Сумського обласного нотаріального архіву, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Реміснича, 12/2.
З заявою про залучення в якості третьої особи,- Сумського державного нотаріального архіву,- звернувся представник відповідача ОСОБА_2,- ОСОБА_6.
Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що заява про залучення третьої особи (заміну третьої особи) підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі під час судового розгляду справи, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити (замінити) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Сумський державний нотаріальний архів, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Реміснича, 12/2.
Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 64786824, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 573/1281/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: