Court ruling № 64783563, 15.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/6314/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/481/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Савченка С.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» вчиняти будь які дії щодо передачі грошових вимог іншим (третім) особам по виконанню кредитного договору від 15.06.2007 року № 06-2359Г-07 укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний» та по іпотечному договору від 15.06.2007 року укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 до вирішення даної судової справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено та заборонено ПАТ «Універсал Банк» вчиняти будь які дії щодо передачі грошових вимог іншим (третім) особам по ви конанню кредитного договору від 15 червня 2007 року №06-2359Г-07, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний» та по іпотечному договору від 15 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 до прийняття судом рішення по суті.

Не погоджуючись із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивач при зверненні до суду першої інстанції з відповідним позовом не довів факт порушення свого субєктивного цивільного права, а саме не зазначив, яке саме його право або охоронюваний законом інтерес порушені та в чому виражається таке порушення, які дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача. Крім того, ухвала суду першої інстанції, не мотивована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

За правилами ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії та ін. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1,3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не мотивував, з яких підставі він дійшов висновку про те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що не узгоджується з вимогами ст.210 ЦПК України та п.п.1,2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких, ухвала про забезпечення позову певним видом забезпечення має бути мотивованою.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, у звязку з чим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з нормами процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно задовольнити частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про забезпечення позову скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про забезпечення позову скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді