пр. № 2/759/1408/17
ун. № 759/14821/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Ковтун М.В.,
під час попереднього розгляду справи в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_3 в жовтні 2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчій частині судового розгляду справи заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування .
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд
вирішив:
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.
Попередній розгляд справи відкласти до 17.02.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Сенько М.Ф.
The court decision No. 64769739, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 759/14821/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: