Court ruling № 64762281, 14.02.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

14 лютого 2017 р.Справа № 541/789/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2016р. по справі № 541/789/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій незаконними, скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов'язання повернути неправомірно відраховані кошти,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2016р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій незаконними, скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов'язання повернути неправомірно відраховані кошти.

На зазначену постанову суду Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ухвалено 29.04.2016р., копію якої отримано заявником апеляційної скарги 12.05.2016р. (а.с.47).

Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області в межах строку апеляційного оскарження на вказану постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2016 року апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернуто відповідачу.

Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 02.02.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо залишення без руху поданої у травні 2016 року апеляційної скарги та щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі у зв'язку з відсутністю протягом 2016 року коштів, призначених для цієї мети.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано як достатньою підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, так і причиною несвоєчасної сплати судового збору.

Таким чином, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням доказів поважності підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2016р. по справі № 541/789/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій незаконними, скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов'язання повернути неправомірно відраховані кошти - залишити без руху.

Надати Миргородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Миргородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.