ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення судового збору
16 лютого 2017 року м. Київ № 826/5215/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору за позовом
за позовомОСОБА_1 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра"прозобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", у якому просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну визнати ОСОБА_1 кредитором Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" та внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", а саме включити вимоги, що виникли на підставі Договору № 2049122 від 20.10.2014, Договору № 2042704 від 10.10.2014, Договору № 2042716 від 10.10.2014, Договору № 2038501 від 06.10.2014 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
02.02.2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн.
Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 7 зазначеного Закону у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Частиною третьою зазначеної статті, встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією від 04.05.2016 року №0.0.546511456.1.
Згідно даних програми "Діловодства спеціалізованого суду" від органів Державної казначейської служби надійшли відомості про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 87, 98, 68, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 04.05.2016 року №0.0.546511456.1 на суму 551,21 грн. шляхом стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган Державної казначейської служби України у загальній сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 21 коп.).
3. Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору від 04.05.2016 року №0.0.546511456.1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Мазур
The court decision No. 64758959, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 16.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/5215/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: