Court ruling № 64756864, 16.02.2017, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 16.02.2017

ЄУ № 413/69/14-ц

Провадження №6/420/6/17

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 413/69/14-ц від 13.03.2014, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви (заяви) має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оформлення та направлення заяв до суду про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України. Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, пунктом 2 частини 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява (заява) повинна містити: ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача, заінтересованих та третіх осіб, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. З заяви вбачається, що відповідач (боржник) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавляє суд можливості здійснити виклик сторони у судове засідання, як це передбачено ст. 378 ЦПК України. Крім того, при розгляді заяв про заміну стягувача, обовязковою умовою розгляду необхідне наявність копії рішення суду за яким замінюється сторона. Так, заявником додана копія рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13.03.2014, з якого не зрозуміло хто є відповідачем у даній справі, так як дана копія рішення роздрукована з Державного реєстру судових рішень України. Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства. Як вбачається з наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко