№ 64753965, 14.02.2017, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 301/2600/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати з кримінальних справ - ОСОБА_1, при секретарі Федич Т.О., захисника ОСОБА_2, особи, притягнутої до відповідальності, - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Булеза»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення керування транспортними засобами на 6 місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 15 грудня 2016 року об11 годині на автошляху Мукачево-Рогатин-Львів в с. Дунковиця Іршавського району на вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.р.н.з. АО4899 АО з напівпричепом «KOGEL» д.р.н.з. АО1065 ХТ, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю марки «Volkswagen Polo» д.р.н.з. АО 8434 ВН під час розїзду з зустрічним автомобілем марки «Skoda Oktavia» н.з. IN HO 7777, з напівпричепу«KOGEL» д.р.н.з. АО1065 ХТ впала брила снігу та пошкодила автомобіль марки «Skoda Oktavia».

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови суду в частині накладення стягнення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при визначенні виду стягнення не враховано дані про його особу, майновий та сімейний стан. Апелянт вказує, що його основний заробіток повязаний з керуванням транспортним засобом і являється єдиним джерелом доходу його та сімї, де він є єдиним годувальником, а на його утриманні також знаходиться син інвалід з дитинства. Окрім цього, зазначає про позитивну характеристику з місця роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його діяння за ст.124 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку, що апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33 - 36 КУпАП, судом не з'ясовані дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні сина інваліда з дитинства, що стверджено посвідченням серії ААГ №191126 від 14 грудня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_3 в судовому засіданні з апеляційного перегляду справи свою провину у вчиненні правопорушення визнав та усвідомив, щиро розкаявся.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив, що він працює водієм на ПП«Булеза» з 2007 року, призначене йому стягнення саме у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів призведе до його звільнення з роботи, що, відповідно, поставить його та його сімю в скрутне матеріальне становище.

Таким чином, накладене на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині застосування стягнення змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: