Decision № 64752872, 16.02.2017, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/7692/16-ц

2/303/494/17

Ряд стат звіту № 18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за втрату речового майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартість втраченого речового майна (бронежилету «Панцир 3-95 М» 4 класу захисту), з урахуванням кратності (10 кратному), зносу та ПДВ на загальну суму 17955,00 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2014 року наказом начальника 94 прикордонного загону №123-ос від 20.08.2014 р. єфрейтора ОСОБА_1, який призваний на військову службу Мукачівським ОМВК, було призначено на посаду водія пожежника групи пожежної безпеки відділення підготовки персоналу та присвоєно військове звання «старший солдат». Відповідно до накладної (вимоги) №3510 від 18 вересня 2014 року старший солдат ОСОБА_1 отримав бронежилет «Панцир 3-95 М» 4 класу захисту (1 штука) зі складу відділення речового забезпечення Чопського прикордонного загону, про що власноручно поставив особистий підпис. Зазначене твердження підтверджується арматурною карткою №294/14, де також зафіксований факт отримання бронежилету старшим солдатом ОСОБА_1. 17.08.2015 р. наказом начальника Чопського прикордонного загону №154-ос від 17.08.2015 року старший солдат ОСОБА_1 був звільнений з військової служби за підпунктом «є» (у звязку з вислугою встановлених строків військової служби, передбачених частиною першою та абзацом другим частини сьомої статті 23 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу») пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» та виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 17 серпня 2015 року. Станом на 30 листопада 2016 року старший солдат ОСОБА_1 бронежилет «Панцир 3-95 М» 4 класу захисту не повернув. Таким чином, враховуючи вартість бронежилета, кратність та знос, була видана довідка-розрахунок втрати речового майна старшого солдата ОСОБА_1 №3/15, де зазначена сума з ПДВ, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, та яка складає 17955,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на вказану адресу у позовній заяві, але 16 лютого 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом на адресу реєстрації його місця проживання (в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року наказом начальника 94 прикордонного загону №123-ос від 20.08.2014 р. єфрейтора ОСОБА_1, який призваний на військову службу Мукачівським ОМВК, було призначено на посаду водія пожежника групи пожежної безпеки відділення підготовки персоналу та присвоєно військове звання «старший солдат» (а.с.5). Відповідно до накладної (вимоги) №3510 від 18 вересня 2014 року старший солдат ОСОБА_1 отримав бронежилет «Панцир 3-95 М» 4 класу захисту (1 штука) зі складу відділення речового забезпечення Чопського прикордонного загону (а.с.6). Крім цього, на підставі арматурної карткою №294/14, також зафіксований факт отримання бронежилету старшим солдатом ОСОБА_1 (а.с.7). 17.08.2015 р. наказом начальника Чопського прикордонного загону №154-ос від 17.08.2015 року старший солдат ОСОБА_1 був звільнений з військової служби за підпунктом «є» (у звязку з вислугою встановлених строків військової служби, передбачених частиною першою та абзацом другим частини сьомої статті 23 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу») пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» та виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 17 серпня 2015 року (а.с.8). Станом на 30 листопада 2016 року старший солдат ОСОБА_1 бронежилет «Панцир 3-95 М» 4 класу захисту не повернув. Таким чином, враховуючи вартість бронежилета, кратність та знос, була видана довідка-розрахунок втрати речового майна старшого солдата ОСОБА_1 №3/15, де зазначена сума з ПДВ, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, та яка складає 17955,00 гривень (а.с.9).

Відповідно до п.14 Постанови Верховної ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» №243/95-ВР від 23.06.1995 року «Військовослужбовці і призвані на збори військовозобовязані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів звязку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10 кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України».

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» №880 від 02.11.1995 року визначає, що у десятикратному розмірі відшкодовується винними особами «п. д) засоби бронезахисту …..бронежилети усіх типів».

Відповідно до Постанови Верховної ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» №243/95-ВР від 23.06.1995 року передбачається три види порядку відшкодування заподіяної шкоди : 1) добровільний; 2) відповідно до наказу командира (начальника) військової частини; 3) у судовому порядку,

У випадку звільнення військовослужбовця з військової служби в запас чи відставку (вибуття з військової частини), військова частина повинна подати до суду позов на суму заподіяної шкоди (п.31 Положення). Підставою для звернення до суду є наказ про звільнення військовослужбовця в запас (відставку) та виключення його зі списків особового складу, наказ командира (начальника) військової частини про переведення військовослужбовця в іншу військову частину.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати - судовий збір.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 3, 27, 30, 31, 80, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.11, 256, 257, 509 ЦК України, Постановою Верховної ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» №243/95-ВР від 23.06.1995 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» №880 від 02.11.1995 року, суд заочно

р і ш и в :

Позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за №528 від 30.12.2016 року) в користь Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 89502, м. Чоп, вул. Головна, 55-А, Закарпатської області суму вартості втраченого речового майна (бронежилета «Панцир 3-95 М» 4 класу захисту), з урахуванням кратності (10 кратному), зносу та ПДВ на загальну суму 17955,00 гривень та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Морозова Н. Л.