Court ruling № 64752623, 15.02.2017, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/367/17

15.02.2017 м.Виноградів

У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Виноградівський райагротехсервіс» та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказним позовом до ТзОВ «Виноградівський райагротехсервіс» та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

Позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідачами у даній справі зазначені ТзОВ «Виноградівський райагротехсервіс» та ПАТ «Державний ощадний банк України», однак з прохальної частини вбачається, що вимоги позивач ставить до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТзОВ «Консервний завод «УНІВЕР», а тому позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, або уточнити коло відповідачів по справі та надати нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості осіб у справі.

Позивачем не конкретизовано, які саме, права та законні інтереси порушує ТзОВ «Виноградівський райагротехсервіс», а тому у суду виникає питання щодо його участі в справі в якості відповідача. Враховуючи, що позов подано до Виноградівського районного суду, на підставі ст.109 ЦПК України, за місцем знаходження ТзОВ «Виноградівський райагротехсервіс», а тому у суду є питання щодо підсудності даної справи Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Окрім цього, позивачем у позовній заяві зазначено, що ним не надано своєї згоди, на зміну первісного боржника за кредитним договором. Однак в додатках до позову міститься додаткова угода № 1 згідно якої відбувалися вище вказані дії щодо зміни боржника за кредитним договором, і яка містить підпис позивача ОСОБА_1 Саме тому, у разі, якщо позивач не визнає факт підписання такої угоди, суд додатково розяснює йому його право на звернення в суд, з позовом про визнання недійсною вище вказаної угоди.

Також позивачем до матеріалів справи додано копію додаткової угоди до договору поруки № 300910/1 від 30.09.2010 року зі змісту якої випливає, що даною угодою вносились зміни до договорів які не є предметом позову та не долучені до матеріалів справи. Відсутність копій даних договорів в матеріалах справи унеможливить повний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Виноградівський райагротехсервіс» та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, - залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2