Court ruling № 64743743, 15.02.2017, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2017 р. Справа153/436/16-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секратеря с\з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано Постанову серії ПС2 №759098 від 03 квітня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень (подвійний розмір - 850 гривень), закрито провадження у справі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Вінниця.

26.12.2016 за вх.№7639 суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить розяснити судове рішення від 11.05.2016 в частині стягнення судових витрат. В своїй заяві позивач посилається на те, що він звернувся до Державної казначейської служби України із виконавчим листом про стягнення судових витрат, отримав відповідь про те, що Управління патрульної поліції у м. Вінниця на казначейському обслуговуванні не перебуває. Позивач зазначає, що вказане Управління є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції

Відповідач представник Управління патрульної поліції у м. Вінниця в судове засідання не зявився про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд заяви без участі позивача, клопотання якого про розгляд справи без його участі задоволено, а також відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст.170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявоюосіб, які беруть участь у справі, абодержавного виконавцяухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що зміст вказаного судового рішення є не зрозумілим в частині стягнення судових витрат резолютивної частини. Враховуючи викладене, суд має підстави розяснити постанову від 18.05.2016.

Відповідно до п.1 р.V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України №96 від 18.11.2015 Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Відповідно до п. 2 р. ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України №96 від 18.11.2015 Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Із копії повідомлення вих..№5-13/607-15230 від 08.09.2016 Державної казначейської служби України встановлено, що Управління патрульної служби у м. Вінниця на казначейському обслуговуванні не перебуває.

Не змінюючи змісту цього судового рішення, враховуючи зміст мотивувальної його частини та норми чинного законодавства України, якими керувався суд при вирішенні спору між ОСОБА_2 та лейтенантом поліції інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниця ОСОБА_3, суд має підстави розяснити вказане судове рішення, а саме - що судом стягнуто на користь ОСОБА_2судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції - Управління патрульної поліції у місті Вінниця, які становлять єдину систему. Тобто, стягненню на користь ОСОБА_2 підлягають судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у місті Вінниця.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року справа №153/436/16-а адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме - що стягненню на користь ОСОБА_2підлягають судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у місті Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно зчастиною третьою статті 160КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова