Court ruling № 64734415, 14.02.2017, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/4704/16-к

пр.№ 1-кс/464/258/17

У Х В А Л А

14.02.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Сворень І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чорна Софії Зіновіївни, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю Чорна Софію Зіновіївну.

08.02.2017 захисником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Чорна С.З. Мотивує заяву тим, що, на думку захисника, суддею при розгляді справи порушено норми законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього розгляду справи. Так, у підготовчому судовому засіданні, суддя відмовила у клопотанні захисту про повернення обвинувального акту прокурору, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також не вирішила питання про підсудність кримінального провадження, а призначила справу до судового розгляду. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді Чорна С.З., що виключають її участь у розгляді справи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, зазначив обставини, аналогічні, викладеним у заяві. Просить заяву задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Суддя Чорна С.З. надала письмові пояснення з приводу заявленого відводу, в яких вказує, що по даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення заявлені свідки, серед яких є ОСОБА_4 Зазначає, що її діти та діти свідка навчаються в одному навчальному закладі, розгляд головуючим вказаного кримінального провадження може мати негативний вплив, передусім на особисті відносини дітей, їх загальне сприйняття та процес навчання, відносини членів батьківського комітету та самих батьків. Крім того, нею, як головуючою по справі суддею у даному кримінальному провадженні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є родичем свідка ОСОБА_4 Вказані письмові пояснення, просить врахувати при вирішенні заяви про відвід.

Заслухавши думку захисника та прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява захисника не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Чорна С.З. при розгляді даного провадження.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань про повернення обвинувального акту та інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження його рішень в порядку передбаченому законодавством.

Разом з цим, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Субєктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

В Кодексі суддівської етики визначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, враховуючи обставини, які наведені у письмових поясненнях судді Чорна С.З., а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, з метою виключення підстав для скасування рішення по даній справі, виключення мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у обєктивності та неупередженості, вважаю, що заявапро відвід судді Чорна С.З. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. при розгляді кримінального провадження №32016140000000052 від 28.03.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України - задоволити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України передати для повторного авторозподілу у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горбань О. Ю.