Court ruling № 64704686, 17.01.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/5395/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1Ю - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 308/5395/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 308/5395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду була подана заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-6232/11 щодо перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1ст.201 цього Кодексудо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підставою для звернення представника відповідача до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі є те, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суду перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1Ю - ОСОБА_2О про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-6232/11 від 01.03.2012 року за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1Ю , ОСОБА_3В про стягнення заборгованості в розмірі 167 142 грн. 09 коп.

Жодних доказів на підтвердження вищенаведеного представником відповідача не наведено.

Проте, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, згідно ухвали суду у справі № 2-6232/11 від 07.11.2016 року (суддя Леміш О.М.) було вирішено наступне: «В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1Ю - ОСОБА_2Ю про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-6232/11 від 01.03.2012 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості в розмірі 167 142 грн. 09 коп. відмовити».

А тому, відсутні передбачені п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українипідстави для зупинення провадження у справі.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1Ю - ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

25.10.2016 року до суду також надійшла уточнена позовна заява за якою позивач уточнив свої позовні вимоги шляхом зазначення складових суми боргу у розмірі 24287,98 доларів США, що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2016 року складає 631730,36 грн. та складається із: 7188,28 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом; 17099,70 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та розглянути по суті саме уточнену позовну заяву позивача від 21.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1Ю - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Прийняти до розгляду та розглянути по суті уточнену позовну заяву позивача від 21.12.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова