№ 6469968, 19.10.2009, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.10.09                                                                                           Справа № 02/132-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Спецмаш»

на рішення господарського суду Волинської області від 27.07.09

у справі № 02/132-38

за позовом – ТзОВ»Спецмаш»

до відповідача –ВАТ»Ковельсільмаш»»

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.07.09

у справі № 02/132-38 позов ТзОВ»Спецмаш» задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»

(45007, Волинська область, м.Ковель, вул.ВаршавськаД, код ЄДРПОУ

002238138, поточний рахунок 2600130110003 в Ковельському відділенні

«Промінвестбанк», МФО 303194) в користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Спецмаш»(факт.адреса : 03028, м.Київ,

вул.Саперно-Слободська,8, офіс 2; юр.адреса : 01011, м.Київ,

Печерський узвіз,17, код ЄДРПОУ 24264436, поточний рахунок

26006302360397 в Філії «Залізничне відділення ШБ», м.Київ, МФО

322153) 56001,57грн., з них 29200,00грн. заборгованості,

20311,40грн. інфляційних, 3034,84грн. - 3% річних,

3455,33грн. пені, а також 560,02грн. витрат на оплату держмита та 259,56грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання рішення на 3 місяці та зобов»язано стягнення провести : в серпні в сумі 20 000,00грн., вересні - 20 000,00грн., жовтні- 16001,57грн. В решті позову відмовлено .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції з підстав не повного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

05.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»та Відкритим акціонерним товариством «Ковельсільмаш»було укладено договір підряду №606-05-01 на поставку опалювального обладнання , його монтаж та пуско-налагоджування.

Вартість обладнання становила 184200,00грн., а вартість робіт по його монтажу склала 36840,00грн.

Відповідачем вартість пусконалагоджувальних робіт оплачена повністю, а вартість обладнання, яке отримано по видатковій накладній №611-16-01 від 16.11.2006р., оплачена на суму 155000,00грн., заборгованість становить 29200,00грн. (184200 - 155000).

Пунктом 3.1 договору від 05.06.2006р. передбачено наступний порядок оплати обладнання : 50% попередня оплата, 50% (92100,00грн) протягом шести місяців починаючи з липня 2006 року.

В силу положень ст.193 Господарського кодексу, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого між сторонами розрахунку сума нарахувань від інфляції за прострочений період в межах 3-х річного строку з 16.07.2007р. по 16.07.2009р. складає 20311,40грн., 3% річних 3034,87грн.

Відповідно до п.9.2 договору передбачена пеня за прострочку платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку розмір пені за період 15.01. по 15.07.2009р. складає 3455,33грн.

З врахуванням зазначеного розрахунку позовна вимога підлягає частковому задоволенню на суму 56001,57грн., з якої 29200,00грн. основний борг за опалювальне обладнання поставлене по договору №606-05-01 від 05.06.2006р. , 20311,40грн. інфляційні нарахування, 3034,84грн. - 3% річних та 3455,33грн.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Волинської області від 27.07.09 у справі № 02/132-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк