Справа № 587/2397/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" до ОСОБА_1 Омеля»янівни, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі та скасувати державну реєстрації.
Від представника відповідача ФГ «Натон» надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва, враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження уповноваженого представника ФГ «Натон», оскільки виникають об»активні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях.
Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу надіслати до Господарського суду м.Києвата особам, які будуть брати участьв судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
Керуючись ст.158-1,208,210 ЦПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі №587/2397/16-цза позовомспільного агрохімічного підприємства "Родючисть" до ОСОБА_1 Омеля»янівни, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації провести в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участюпредставника відповідача ФГ «Натон» 02 березня 2017 року о 15-30 годин.
Зобов»язати представника Фермерського господарства «Натон» з'явитись доГосподарського суду м.Києва(адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) для проведення судового засідання в режимі відеоконференціїна15 год.30 хвилин 02 березня2017 року.
Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду м.Києва перевірити документи, що посвідчуютьособу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбаченіЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК Україникопію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно доГосподарського суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 64688608, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 587/2397/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: