Court ruling № 64669756, 08.02.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 624/678/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1390/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі б/н (№469) від 27 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_4, що зареєстрований ХРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 травня 2009 року за №040969600424, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Насінневе» - Філімонова О.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору оренди землі визначено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для його розірвання, і позивач як новий власник орендованої відповідачем земельної ділянки скористався цим правом та ініціював питання про одностороннє дострокове розірвання договору.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6543 га, кадастровий НОМЕР_1, на території Слобожанської (Чапаєвської) селищної ради Кегичівського району Харківської області, яка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди землі № 469 від 26 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Насінневе», зареєстрованого25 травня 2009 року у відповідному органі державної реєстрації.

Вказану земельну ділянку позивач успадкував після смерті орендодавця за вказаним договором, батька позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки умовами п. 40 договору оренди землі № 469 від 26 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Насінневе» передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку до нового власника є підставою для його розірвання, а новий власник орендованої відповідачем земельної ділянки - позивач ОСОБА_3 скористався такими умовами договору, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до умов договору оренди земельної ділянки та вищевказаної норми ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» дійшов висновку про наявність правових підстав для його розірвання. Висновки суду належним чином вмотивовані, ґрунтуються на наявних у справі доказах і доводами скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «Насінневе» - Філімонової О.М. про те, що пункт 40 договору оренди земельної ділянки №469 від 26 червня 2008 року не містить окремого порядку для внесення змін або розірвання спірного договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки вони відповідають вимогам пункту 40 Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 3 березня 2004 року, який не передбачає окремого порядку щодо внесення змін або розірвання договору оренди землі. Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «Насінневе» - Філімонової О.М. про те, що ПрАТ «Насінневе» належним чином виконувало свої зобов'язання за договору оренди земельної ділянки у даному випадку не мають правового значення, оскільки судом були встановлені інші законні підстави для його розірвання, що також передбачено пунктом 38 договору оренди землі.

Оскільки таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії