Справа № 373/1229/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Залеської А.О.,
за участі секретаря Литвишко В.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ «ОСОБА_1 Ін вест», ТОВ «Капітан Інвест». ТОВ «Дукат-Інвест»,ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на землю та витребування землі ,
ВСТАНОВИВ :
Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації №350 від 23.05.2011 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства на території Циблівської сільської ради; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на підставі вказаного розпорядження: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 площею; витребувати на земельні ділянки з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Кабінету Міністрів України у постійне користування Державного підприємства „Переяслав-Хмельницький агролісгосп та вирішити питання судових витрат.
В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.
Представник позивача прокурор Кучер І.В. в попередньому судовому засіданні позов підтримав.
Представник позивача «Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгоспу» ОСОБА_10 позов підтримав.
Представник відповідача ТОВ «Катрін Інвест» ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнала, подала заперечення проти позову, клопотання про витребування доказів, клопотання про визначення переліку фактів, які підлягають доказуванню, клопотання про визначення доказів неналежними і недопустимими та заяву про застосування позовної давності.
Представник відповідача ТОВ «Дукат Інвест» ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення на позов.
Відповідачі ТОВ «Капітан Інвест» та ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Лоджик Україна» в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Катрін Інвест» про витребування доказів, та вирішено інші клопотання.
Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати у Бориспільської місцевої прокуратури належним чином засвідчені копії результатів проведених перевірок у 2011-2012 роках з питань законності відведення земельної ділянки площею 1,901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0643, яка розташована в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення особистого селянського господарства;
- витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі довідку про обмеження та обтяження спірної земельної ділянки, яка була видана Переяслав-Хмельницьким районним відділом земельних ресурсів і на підставі якої посвідчувався договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки від 26 червня 2012 року між ТОВ «ЛОДЖИК ІНВЕСТ» та ТОВ «КАТРІН ІНВЕСТ».
Суддя ОСОБА_12
The court decision No. 64668501, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 29.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 373/1229/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: