№ 64667607, 08.02.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/16647/16-п

Провадження № 3/344/234/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року близько 16 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем Мерседес - Бенц д.н.з. RP60629 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його товариш ОСОБА_3, тому він і відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, якому розяснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що 09 грудня 2016 року на перехресті вулиць Галицька Василіянок автомобіль під його керуванням, який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху при проїзді вказаного перехрестя з правої сторони, підрізав автомобіль Мерседес - Бенц, за кермом якого був ОСОБА_2, тим самим змусив його різко загальмувати та вжити заходів для уникнення зіткнення. На наступному світлофорі, коли їхні автомобілі порівнялись, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 через вікно водія почав йому погрожувати. Після автомобіль Спрінтер зупинився, а в дзеркало заднього виду він побачив, як ОСОБА_2 пересів на місце пасажира. Коли автомобіль вже зупинили працівники УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 вийшов з пасажирського місця. А коли працівники УПП запропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_3, якому розяснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 05 січня 2016 року є товаришем та співробітником ОСОБА_2, і, що перебував за кермом автомобіля Мерседес вікна якого не тоновані, а ОСОБА_2 сидів на місці пасажира. Рухаючись по вул. Галицька у лівій смузі руху його підрізав автомобіль, типу джип чорного кольору, здійснюючи обгін перетнувши подвійну лінію горизонтальної розмітки. Коли зупинили поліцейські у нього взяли водійські права, а всі претензії предявляли до ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 повезли в ОНД на експертизу, де пробули близько 40 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними доказами.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази і, зокрема, протокол про адмінправопорушення від 09 грудня 2016 року серії АП2 №414422 (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 3), підтверджують, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Ці документи складені уповноваженими особами, відповідно до встановлених вимог з заповненням всіх необхідних реквізитів.

Вважаю, що показання двох інших свідків, ОСОБА_4 в судовому засіданні, ОСОБА_5 - письмові, є послідовними, такими що доповнюють та не суперечать одне одному та були однаковими з самого початку і в суді. В той же час, вказані особи між собою не знайомі, неприязних відносин не склалось, що підтвердили і вони, і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні, а тому підстав сумніватись в їх правдивості, враховуючи також, що свідок ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, немає.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 до уваги не беру, оскільки, ним описані події, які мали місце 05 січня 2016 року, а не 09 грудня 2016 року, як вказують інші докази, тому ці пояснення є неналежними. Крім того, як підтвердив сам свідок та ОСОБА_2 в судовому засіданні, вони з ОСОБА_2 товариші, спільно працюють, а тому є всі підстави сумніватись у правдивості пояснень свідка ОСОБА_3

За вказаних обставин, вважаю пояснення ОСОБА_2 про те, що він не здійснював керування автомобілем марки Мерседес - Бенц близько 16 год. 10 хв. 09 грудня 2016 року такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а спрямовані на уникнення відповідальності за фактично вчинене, спростовані дослідженими вище доказами у їх сукупності та взаємозвязку, а тому їх до уваги не беру.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

В той же час, на розгляді перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП за яким його вина доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти єдине адмінстягнення за вказані порушення у відповідності до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, на рахунок № 31214206700002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович