Court ruling № 64665739, 09.02.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/715/17

Провадження № 2-а/0182/184/2017

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Логвиненко Тетяни Миколаївни державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного трериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання незаконною дію державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсмької області перебуває справа за вказаним адміністративним позовом.

До суду разом з адміністративним позовом представник позивача погдав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити до розгляду цієї справи по суті передачу та реалізацію автомобіля Mazda3, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номкр НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання дії незаконної державного виконавця щодо проведення оцінки автомобіля Mazda3, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номкр НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 незаконним та скасування звіту фізичної особи - підприємця Субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_3 № 1811/16 від 18 листопада 2016 року про оцінку майна, а саме: автомобіля Mazda3, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номкр НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відтак суд вважає, що застосування зупинення передачі та реалізації автомобіля Mazda3, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номкр НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 є доцільним у справі про визнання незаконною дію державного виконавця, до постановлення судового рішення по суті позовних вимог та є співмірними до них.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Логвиненко Тетяни Миколаївни державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного трериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання незаконною дію державного виконавця - задовольнити.

Зупинити до розгляду адміністративної справи по суті за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Логвиненко Тетяни Миколаївни державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного трериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання незаконною дію державного виконавця передачу та реалізацію автомобіля Mazda3, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номкр НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: О. В. Рунчева