Court ruling № 64656569, 07.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Київ Д/800/66/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року

у справі №826/27474/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Окружного адміністративного суду м. Києва, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа: Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошти»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Окружного адміністративного суду м. Києва, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошти», в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність та дії Окружного адміністративного суду міста Києва щодо блокування виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року по справі № 826/5438/15;

- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва вручити позивачу два виконавчих листа - на стягнення з Державного бюджету за Прокуратуру міста Києва 10 000 грн. моральної шкоди та про зобов'язання Прокуратури міста Києва виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/21764/14-К, а саме: вручити копію постанови слідчого Прокуратури міста Києва від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 12013110020000394 від 9 січня 2013 року;

- зобов'язати УДВС ГТУЮ у м. Києві зареєструвати заяву від 2 листопада 2015 року про здійснення виконавчих дій та надати письмову відповідь на заяву від 3 листопада 2015 року про можливу матеріальну і кримінальну відповідальність, зареєстровану за № 16821 від 9 листопада 2015 року;

- зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вручити позивачу копію постанови від 9 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із супровідним листом та матеріалами справи, зареєстрованої № 10116/04-03-28; відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету солідарно моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.;

- постановити окремі ухвали стосовно голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2, судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5., секретаря судового засідання (помічника) ОСОБА_6, начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заступника начальника ГУЮ УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без руху, так як позивачем не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд вказав, що залишаючи позов без руху, судами попередніх інстанцій не перевірено чи всі позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року.

Заявник вказує, що йому не зрозуміло які саме позовні вимоги заявлені в порядку адміністративного судочинства, а які вимоги заявлені в порядку іншого судочинства і якого конкретно судочинства.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

З урахуванням приписів статті 170 КАС України, роз'яснення рішення здійснюється тим судом, який його ухвалив. При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, який і має на виконання вказаної ухвали вказати, які вимоги позивача належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року відсутні.

Керуючись статтями 170, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

Ю.К. Черпак