Court ruling № 64654083, 10.02.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа № 903/1092/15 Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.02.2017р. (вхід. №01-54/1484/14 від 07.02.2017р.)

про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області від 24.12.2015р. №903/1092/15-1

по справі №903/1092/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 263 566,57грн.

Суддя Філатова С.Т.

Встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 03.02.2017р. (вхід. №01-54/1484/14) від 07.02.2017р. про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області від 24.12.2015р. №903/1092/15-1 по справі №903/1092/15.

Заяву обґрунтував таким:

09.12.2015р. рішенням господарським судом Волинської області, залишеним без змін апеляційною інстанцією, у справі №903/1092/15 стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

24.12.2015р. на виконання рішення видано наказ про примусове виконання рішення.

24.03.2016р. постановою державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу.

26.05.2016 державним виконавцем у відповідному виконавчому провадженні було описано і накладено арешт на два легкових автомобілі відповідача та гаражне приміщення.

Фактично ж причиною утворення боргу у відповідача перед позивачем стало часткове невиконання своїх обов'язав, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 16.07.2016 №04-13.

18.01.2017р. підприємець звернувся до Ковельського ВП УНП у Волинській області із заявою про те, що гр. ОСОБА_3 шляхом обману заволодів печаткою відповідача та незаконно її використовував, чим фактично завдав відповідачу майнової шкоди. Наразі внесено відповідні відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Оскільки є підстави вважати, що договір купівлі-продажу від 16.07.2016р. №04-13 заявник не підписував, а його підпис є підробленим, і вказане може мати місце за результатами досудового розслідування та відповідно вирішення судом кримінальної справи, по суті у відповідача будуть підстави для звернення до господарського суду із заявою або про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами або ж визнання недійсним вищевказаного договору, оскільки вказаного договору купівлі-продажу і по сьогодні відповідач на руках не має.

Відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Вищий господарський суд України у п. 8 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що згідно з вимогами статті 121-1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Тобто, чинним законодавством не передбачено право суду першої інстанції зупиняти стягнення на підставі наказу, це є виключним правом касаційної інстанції за умови оскарження рішення господарського суду у касаційній інстанції, а тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 від 03.02.2017р. №01-54/1484/17 про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області від 24.12.2015р. №903/1092/15-1 відхилити.

Суддя С.Т. Філатова