АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Рибак І.О., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Бабіча О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3,
В с т а н о в и в:
Адвокат Бабіч О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргою про оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
У наданих матеріалах судового провадження, які надійшли з Печерського районного суду міста Києва № 757/32536/16-к, ухвала слідчого судді відсутня, тобто на момент подання адвокатом апеляційної скарги рішення у справі не прийнято, а отже відсутній предмет оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу адвоката Бабіча О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Бабіча О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - Бабічу О.І., разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Рибак І.О.
The court decision No. 64653776, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 757/3256/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: