№ 64647953, 10.02.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/14475/15-п

н/п 3-в/640/1/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про залишення без розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду у справі №640/14475/15-п.

У судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 заявила до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з огляду на його помилкове звернення до Київського районного суду м. Харкова, оскільки виконавчий документ по справі у вигляді постанови суду видавався Апеляційним судом Харківської області.

Представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала.

Представник митниці просила суд прийняти рішення на власний розсуд.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим відповідно до статті 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі №640/14475/15-п була частково змінена постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року лише в частині повернення вилучених грошових коштів, автомобіля та документів, в іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи саме Київським районним судом м. Харкова була направлена копія постанови суду по справі 640/14475/15-п для виконання.

Отже, зміна судом апеляційної інстанції рішення суду, не змінює підсудності розгляду такої заяви.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками, викладеними в Узагальнені Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

З огляду на вищезазначене, підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судом не вбачається.

Керуючись ст. ст..304 КУпАП, 524 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша