Court ruling № 64647946, 09.02.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11064/15-к

н/п 1-кс/640/913/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, -

встановив:

06 лютого 2017р. власник майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» (далі: ТОВ «Максимум - Клуб») в особі свого представника адвоката ОСОБА_1 звернулось до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. на належне ТОВ «Максимум - Клуб» нерухоме майно: нежитлове приміщення в літ. Аі-Аіі загальною площею 3564,10 м2, (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/13. В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на закриття 02.02.2015р. кримінального провадження №12013000000000332, в якому накладався арешт.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий до судового засідання не зявився. Через канцелярію суду надійшла заява заступника начальника СУ ГУВСУ в Харківській області про розгляд клопотання за відсутності представників органу досудового слідства.

Прокурор про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши клопотання, матеріали закритого кримінального провадження №12013000000000332, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження матеріалів вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000332 від 18.05.2013р. за ч.4 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами ПАТ «Промінвестбанк», шляхом укладання між філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» та ЗАТ «KGS&CO», правонаступником, якого є ПАТ «KGS&CO», кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-1551/07, за відсутності наміру виконання умов вказаного кредитного договору, шляхом обману заволодіння грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 17.694.082.67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 141.428.802грн.78коп., чим банку завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах (т.1 а.к/п.1).

25.12.2013р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладений арешт на нерухоме майно, належні ТОВ «Максимум-клуб» (ЄДРПОУ 31458105) нежилі приміщення в літ. Аі-Аіі загальною площею 3564,10 м2, (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/13 (т.4 а.к/п.142).

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Семенова С.В. від 02.02.2015р. кримінальне провадження №12013000000000332 від 18.05.2013р. закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення (т.22 а.к/п.121-122).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки кримінальне провадження №12013000000000332 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що в арешті належного ТОВ «Максимум-клуб» нерухомого майна, зазначеного у Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15842824 від 08.01.2014р., відпала потреба, оскільки правова підстава арешту майна, - відсутня, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. на належні ТОВ «Максимум-клуб» (ЄДРПОУ 31458105) нежилі приміщення в літ. Аі-Аіі загальною площею 3564,10 м2, (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/13 (т.4 а.к/п.142), - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: