Decision № 6464769, 23.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/412 23.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія “БЕСТБУД» До

Третя особа Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж»

ЗАТ «Трест Київміськбуд -1»

Простягнення 19819,79 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаЯременко С.С. за дов., Жеребен В.Д. за дов. Від відповідача

Від третьої особи Пікуль Д.С. за дов.

Яворівський О.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.10.09 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 19819,79 грн., з яких: 15531,91 грн. основного боргу, 1838,30 грн. пені, 2034,69 грн. інфляційних втрат, 414,89 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що роботи по реконструкції вбудованих приміщень, оздоблювальні роботи по вул. Героїв Сталінграду 26-А масиву Оболонь в м.Києві, передбачені договором № 8, виконані на загальну суму 535052,40 грн. , що підтверджено підписаними актами виконаних робіт за липень та серпень 2008 р., але не оплачені відповідачем в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов пояснює, що умовами п. 4.3. договору сторони визначили порядок розрахунків, за яким відповідач гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ –2в і довідки по формі КБ-3 після отримання коштів від замовника.

Третя особа пояснила, що 14.09.2009 р. між третьою особою та відповідачем бул и звірені розрахунки за договором № 12 від 18 березня 2008 р. та складений відповідний акт , згідно якого заборгованість третьої особи складає перед відповідачем 14979,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, в с т а н о в и в:

19.03.2008 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БЕСТБУД»та відповідачем –Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж»було укладено договір №8, відповідно до якого відповідач (генпідрядник за договором) передав, а позивач (субпідрядник за договором) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по реконструкції вбудованих приміщень, оздоблювальні роботи по вул. Героїв Сталінграду 26-А масиву Оболонь в м.Києві, згідно робочої документації.

Пунктом 4.1. договору, сторони обумовили, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі № КБ -3.

Згідно пункту 5.1. фактично виконані обсяги робіт Субпідрядником оформлюються актами по формі № КБ -2 В і довідкою по формі № КБ-№, , які представляються субпідрядником до 20 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Як вбачається із матеріалів справи, акти виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2008 р. та серпень 2008р., та довідки про вартість виконаних підрядник робіт (форма № КБ-3) підписані сторонами відповідно 23.07.08 та 23.08.08. без зауважень.

Відповідно до актів виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядник робіт (форма № КБ-3) вартість виконаних робіт за липень 2008р. становить 266538 грн., за серпень 2008 р. –268514,40 грн. Всього виконано робіт на загальну суму 535052,40 грн.

Відповідач частково оплатив виконані роботи в сумі 519520,49 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 15531,91 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, згідно з положеннями ст. 838 ЦК України, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. При цьому генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення оплати боргу в сумі 15531,91 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2034,69 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2008 р. по квітень 2009 р. та 414 грн. 89 коп. 3% річних.

Відповідач свого контрорзрахунку суми річних та інфляційних не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 15531,91грн. 91 коп. основного боргу, 2034,69 грн. інфляційних втрат та 414 грн. 89 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Пунктом 7.2.1. договору, на який посилається позивач, передбачено , що за несвоєчасну оплату належним чином виконаних робіт будівельно –монтажних , що передбачені п.4.2. даного Договору Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу.

Пунктом 4.2. договору передбачено сплата авансу на матеріали, а не за фактично виконані роботи, як стверджує позивач.

Таким чином підстав для стягнення пені не вбачається.

Заперечення відповідача, щодо того, що кошти від замовника не надійшли, судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 838 ЦК України за договором субпідряду саме генпідрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем подано заява про повернення надміру сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 23.07.09 та сплатив 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції від 23.07.2009 . № 2093, а належало сплатити 118 грн. відповідно до постанови № 1258 від 21.12.2005 р.

Враховуючи викладене належить повернути позивачу зайво сплачені 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції від 23.07.2009 . № 2093.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 29 -Б; код ЄДРПОУ 31902622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БЕСТБУД» (07300, Київська область, Обухівський район, м.Вишгород , вул. Шолуденка, 11, код ЄДРПОУ 34710119) 15531 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот тридцять одну) грн. 91 коп. основного боргу, 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 89 коп. річних, 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 81 коп. державного мита та 107 (сто сім) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2.В решті позову відмовити.

3.На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БЕСТБУД» (07300, Київська область, Обухівський район, м.Вишгород , вул. Шолуденка, 11, код ЄДРПОУ 34710119) з державного бюджету зайво сплачені 197 (свто дев’яносто сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції від 23.07.2009 . № 2093, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.М.Ярмак