Court ruling № 64645031, 03.02.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/2197/16

в справі №760/281/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Бугайчуку О.Р.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить в рахунок часткового погашення заборгованості останньої звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться у його володінні.

Посилається на те, що між сторонами 09 червня 2008 року був укладений генеральний договір про надання кредитних коштів №BL 4387, для забезпечення якого укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С.

Відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з цим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з цього, просить накласти арешт на нерухоме майно відповідачки, а саме: нежитлові будівлі (в літ А,Б,В) загальною площею 199,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить їй на праві приватної власності та є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спору сторін є звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки.

Згідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №72154489 сформованої 03 листопада 2016 року нежитлові будівлі (в літ А,Б,В) загальною площею 199,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані на праві приватної власності на ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу серії та №995 виданого 01 листопада 2016 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В.

Оскільки факт належності зазначеного нерухомого майна достовірно встановлений, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі (в літ А,Б,В) загальною площею 199,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В.

Повивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: