Court ruling № 64643913, 10.02.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/21519/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/40/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, заподіяних внаслідок залиття приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, заподіяних внаслідок залиття приміщення.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача ТОВ «Ліко-житлосервіс» в межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 108 566,92 грн., з метою уникнення ситуації, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду буду утруднена, у урахуванням ціни позову та того, що у добровільному порядку врегулювати спір з відповідачем не вдалося.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є стягнення з відповідача матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщення у розмірі 50 305,00 грн. та компенсації заподіяних матеріальних збитків у розмірі 51 187, 00 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 1074,92 грн. та витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 6 000,00 грн.

З огляду на таке, зважаючи, що позивач просить накласти арешт на рахунок відповідача у розмір 108 566,92 грн., що є співмірним заявленим позовним вимогам, та з метою забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок відповідача у розмірі 108 566,92 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, заподіяних внаслідок залиття приміщення - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на грошові кошти розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс», а саме на р/р 26006000014990, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (код МФО 300023), в межах позовних вимог на суму 108 566 (сто вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 92 коп., крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1).

Боржником за вказаною ухвалою вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»(код ЄДРПОУ 30303467, місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.