Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________
Справа № 299/326/17
10.02.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Державниуй нотаріус ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Державниуй нотаріус ОСОБА_2.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
У відповідності до п. 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Підстави для звільнення від доказування передбачені у ст. 61 ЦПК України.
Таким чином, у тексті позовної заяви позивач повинен викладати не тільки обставини на обґрунтування своїх позовних вимог, але і одночасно зазначати засоби доказування на підтвердження кожної обставини чи про наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивач не зазначив у позовній заяві докази, тобто, засоби доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві. У позовній заяві не зазначаються докази на підтвердження прийняття позивачем одноособово спадщини, про відсутність осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні, про належність спірного майна спадкодавцю.
У справах даної категорії відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності спадкоємців за заповітом і за законом є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Доказів на підтвердження відсутності спадкоємців позивач не зазначає.
Окрім того, позивачем також не враховано, що при подачі позову з вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" у відповідності до визначених ставок судового збору та періоду подачі позову.
Ціна позову складає 364942 грн.
Отже, позивачу належить сплатити судовий збір: за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що даний час становить 3649, 42 грн.
Також судовий збір належить сплачувати за наступними реквізитами: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016 ,ЄДРПОУ 37713243, р/р 31216206700057
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова судовий збір; код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код Виноградівського районного суду - 37290774); пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Державниуй нотаріус ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 64639014, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 299/326/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: