гСправа № 358/1415/16-ц Провадження № 2/358/24/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І. В., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), просив визнати його батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище дитини з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5".
Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в період з жовтня 2014 року по вересень 2016 року він перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання, 02.11.2015 року відповідач народила сина. Оскільки на той час між ними були напружені сімейні відносини, реєстрацією дитини займалася відповідач і тому у свідоцтві про народження дитини відомості про батька записано зі слів матері у відповідності до ст. 135 СК України. Він бажає, щоб дитина проживала в родині і відчувала те, що у неї є батько. Однак відповідач цього не бажає.
Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевказані обставини.
Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не визнала позовні вимоги позивача.
За клопотанням позивача ОСОБА_1, суд 05.01.2017 року виніс ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
18.01.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, в якій просив відкликати ухвалу про призначення експертизи, оскільки на даний час не має потреби у її проведенні (а.с.36). Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив не розглядати його вимогу про зміну прізвища дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_5 (а.с.38).
18.01.2017 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_3 із заявою, в якій зазначила, що вимогу ОСОБА_1 про визнання його батьківства вона визнає повністю (а.с.38).
19.01.2017 року суд задовольнив заяви сторін та відновив провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 10.02.2017 року.
Під час проведення попереднього судового засідання сторони по справі не заперечували проти розгляду справи по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити вимогу про визнання його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доповнив свої вимоги і просив змінити прізвище дитини з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5".
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст.130 ЦПК України, п.3 ч.2 ст. 125, ст. 128 ст. 134 СК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо встановлення батьківства та зміни прізвища дитини.
Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені на його користь, судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3
Керуючись п.3 ч.2 ст.125, ст.128, ст.134 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, ч.4 ст. 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миронівка Київської області батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Богуславського району Київської області.
Зобов'язати Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести до актового запису про народження № 15, складений 11 листопада 2015 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області щодо народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зміни:
- в графі «прізвище»: замість «ОСОБА_5» записати «ОСОБА_5»;
- в графі «батько»: виключити відомості «ОСОБА_1» та замість цих відомостей записати «ОСОБА_1».
У зв'язку з внесенням змін до актового запису видати нове свідоцтво про народження дитини, а свідоцтво про народження, що було видане раніше, анулювати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН:НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, зарахувавши ці кошти до спеціального фонду (отримувач - УДКСУ Богуславський район, код ЄДРПОУ 37556042, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок № 31218206700080, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02892111).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
The court decision No. 64634696, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 358/1415/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: