Court ruling № 64633332, 08.02.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/1768/17

Провадження № 2/344/1772/17

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Крім цього, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату загальною площею 27,50кв.м., житловою площею 26,20кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час представником позивача не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про це не подано.

Крім цього, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70997057 від 20.10.2016р., відповідачу по справі ОСОБА_2 належить лише 1/4 частки зазначеної вище кімнати, однак не відомо кому належить решта (більша) частина цього нерухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою не допущення порушення прав інших фізичних чи юридичних осіб, які не є сторонами в даній цивільній справі, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль