ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"08" лютого 2017 р. Справа № 917/368/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 (довіреність № 04/08-14/02-19 від 03.01.2017),
третя особа не зявилася,
відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 7 від 20.01.2017),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області, (вх. 148 П/2), на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 у справі № 917/368/16,
за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава,
до відповідача ОСОБА_3 агрофірми "Подоляка", с. Байрак, Диканський р-н,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, с. Байрак, Диканський район, Полтавська область,
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 р. (суддя Сірош Д.М.) у задоволені позову відмовлено.
Державна екологічна інспекція в Полтавській області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 р. по справі № 917/368/16 повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 866 від 26.01.2017), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 по справі №917/368/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
ОСОБА_4 сільська рада свого представника у судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.16).
У судовому засіданні 08.02.2017 в (режимі відеоконференції), представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав про неможливість розгляду апеляційної скарги без участі представника ОСОБА_4 сільської ради.
Таким чином, у зв'язку з не зявленням в судове засідання представника третьої особи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи (в режимі відеоконференції) на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи (в режимі відеоконференції) відкласти на "09" березня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .
2. Доручити господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1), забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/368/16, яке відбудеться 09.03.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
3. Явку представника ОСОБА_4 сільської ради визнати обовязковою.
4. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.
The court decision No. 64622870, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 08.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 917/368/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: