Court ruling № 64610577, 08.02.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

08.02.2017

Справа № 642/3377/16-ц

Провадження № 2п/642/75/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та збитків, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, так як просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, тому був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову; окрім того вказав, що судом не досліджено письмові докази, додані ним до заперечень на позов; також вказує, що не погоджується, що судом у якості доказу було визнано Заключення експертного автотоварозначного дослідження, наданого позивачем.

Сторони у судове засідання не з"явилися, що не перещкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався у судове засідання шляхом направлення йому поштою судових повісток. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 42, 46, 104)

У клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх № 173/1762 від 01.02.2017 року) представнику відповідача було відмовлено ухвалою від 01.02.2017 р.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. В судовому засіданні були вивчені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак вони не знайшли свого підтвердження.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, які б давали підстави для скасування заочного рішення від 30.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: