Справа № 345/505/17
Провадження № 2-з/345/10/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.08.02.2017 року представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 15/100 частину будівлі кафе,яке розташоване в с.Вістова по вул.Санаторна,6,Калуського району, Івано-Франківської області,оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Представником позивача не наведено суду жодних обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що відповідач збирається відчужити частину майна та невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходжу до висновку,що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву подану ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 64608728, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 345/505/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: