Decision № 6459535, 20.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.09 р.                     Справа № 18/178                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська будівельна компанія” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 7718,29 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Селищева В.М. – дов.

від відповідача: Радіонов Я.С. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорська будівельна компанія” м. Краматорськ Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області 4495,77 грн. основного боргу, 44,96 грн. штрафу, 451,71 грн. річних, 2727,85 грн. інфляційних, а всього 7718,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні, річні, та штраф, які підлягають стягненню.

Заявою про зміну позовних вимог від 20.10.2009 р. позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 4495,77 грн. боргу. В частині стягнення штрафу, річних та інфляційних позивач відмовився.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що надіслана позивачем претензія з вимогою про сплату боргу ним не отримана.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          06.11.2007 р. сторонами був укладений договір підряду № 442 згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по заміні вводів та встановленню приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2008 р.

Передбачені договором роботи позивачем виконані, що підтверджується актами виконаних робіт за січень – жовтень 2008 р. на загальну суму 87024,00 грн.

Розділом 3 договору сторони передбачили порядок розрахунків за виконані роботи, але строки оплати виконаних робіт у договорі не визначені.

Фактично, відповідачем зобов’язання по оплаті були виконані частково.

Так відповідачем було сплачено:

–          31.01.2008 р. – 5900,00 грн.;

–          20.05.2008 р. – 20000,00 грн.;

–          28.05.2008 р. – 37000,00 грн.;

–          19.06.2008 р. – 2435,05 грн.;

–          04.07.2008 р. – 3100,00 грн.;

–          14.08.2008 р. – 3128,16 грн.;

–          11.09.2008 р. – 2519,90 грн.;

–          30.09.2008 р. – 3575,04 грн.;

–          27.11.2008 р. – 4798,08 грн.,

а всього 82528,23 грн.

Таким чином сума недоплати становить 4495,77 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України у разі не встановлення строку виконання боржником обов’язку, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.03.2009 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 13 з вимогою погасити суму заборгованості у розмірі 4495,77 грн., яка отримана ним 27.03.2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не подано.

Заперечення відповідача щодо неотримання ним вимоги судом відхиляються, оскільки факт отримання претензії підтверджений повідомленням про вручення поштового відправлення. На вимогу суду позивачем поданий оригінал цього повідомлення.

Беручи до уваги викладене і враховуючи те, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська будівельна компанія” м. Краматорськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про стягнення 4495,77 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (84300, Донецька область м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська будівельна компанія” м. Краматорськ Донецької області (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. К. Маркса, 38, п/р 26006239871300 Донецька обласна філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334486, ЄДРПОУ 03334546) 4495,77 боргу, 102,00 державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 20.10.2009 року і набирає чинності через десять днів.

Суддя