Справа № 350/53/17
Провадження № 2/350/192/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -
встановив:
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 20 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано позивачам термін для усунення недоліків заяви.
Вказану ухвали позивачі отримали 28.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у визначений термін позивачі не виконали вимоги ухвали, а тому з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути їм.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності повернути позивачам разом з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії.
Суддя Максимів І.В.
The court decision No. 64594989, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 350/53/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: