ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р. Справа № 922/3380/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпою К.І.
розглянувши заявуДП "Харківвибухпром", м. Харків про визнання банкрутом ДП "Харківвибухпром", м. Харків , код ЄДРПОУ 00292184 за участю представників:
представника органу з питань банкрутства - Губська О.М., довіреність від
31.05.2016 року;
представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Ільметова В.О., довіреність № 268/33-07 від 13.01.2016 року;
представника Харківської ОДА - Тимошенко Г.Ю., довіреність від 30.12.2015 року;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича.
Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування доказів, які мають значення на вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року відкладено розгляд справи на "06" лютого 2017 року об 11:45 год.; зобов'язано розпорядника майна надати суду звіт щодо проведення процедури розпорядження майном.
Розпорядник майна в призначене судове засідання 06.02.2017 року не з'явився.
В судовому засіданні були присутні представник органу з питань банкрутства, представник УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова та представник Харківської ОДА, які надали усні пояснення по справі та зазначили, що Наказом Міністерства юстиції України № 3369/5 від 25.11.2016 року було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 724 від 14.04.2013 року видане Мішину Сергію Ігоровичу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, а також необхідність надання учасниками процесу кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості розпорядника майна, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "02" березня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 227.
2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду звіт щодо проведення процедури розпорядження майном, а також пояснення щодо наявності чи відсутності ліцензії на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
3. Запропонувати учасникам процесу надати кандидатуру арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна.
Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, органу з питань банкрутства.
Суддя Суслова В.В.
The court decision No. 64592039, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/3380/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: