ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
02.02.2017 Справа № 917/2079/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60
до 1. Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", 088010, Закарпатська область, м. Ужгород. вул. Болгарська, 3
2. Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62
про стягнення 136 617 039,23 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3-243110/12801 від 13.12.2016 р.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
Суть спору: розглядається позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 1199м-01-07 від 28.09.2007 р. у розмірі 136 617 039,23 грн.
Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання № 40 від 23.01.2017 р. (вх. № 1169 від 27.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю погодження правової позиції ПАТ "Ужгородський Турбогаз" у даній справі з акціонерами Товариства.
Представник позивача заявив усне клопотання про надання відповідачем 1 документальних обґрунтувань даного клопотання.
Клопотання позивача судом задовольняється.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання № 274/18-84 від 01.02.2017 р. ( вх. № 1466 від 02.02.2017 р.) про витребування документів та відкладення розгляд справи на іншу дату. Згідно даного клопотання відповідач 2 просить суд, витребувати у позивача усі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують рух коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1199-01-07 від 28.09.2007 р.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд, дослідивши викладені у клопотаннях про витребування доказів обставини, дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині витребування від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" для огляду в судовому засіданні оригіналів меморіальних ордерів та докази перерахування коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1199-01-07 від 28.09.2007 р.
Враховуючи вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2017 р. - 10:45 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1
2. Зобов'язати Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надати для огляду в судове засідання оригінали меморіальних ордерів та докази перерахування коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1199-01-07 від 28.09.2007 р.
3. Відповідачу 1 виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати до суду документальне обґрунтування клопотання № 40 від 23.01.2017 р. про відкладення розгляду справи.
4. Відповідачеві 2 виконати вимоги попередньої ухвали суду.
5. Копії ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Н.Г. Гетя
The court decision No. 64591745, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 917/2079/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: