Court ruling № 64560913, 06.02.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/21409/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрербізнесконсалт»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні

автоматизовані системи» (відповідач -2)

про стягнення 10 000 дол. США, що еквівалентно 277 200 грн.,

444 157, 68 дол. США, що еквівалентно 12 312 050, 88 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Гузіков В.В. - по дов. №б/н від 17.10.2016р.

Від відповідача-1 : Сєров Є.І. - по дов. №10-481/д від 02.08.2016р.

Від відповідача -2: не з`явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (відповідач-2) 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 133 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21409/16 та призначено справу до розгляду на 07.12.2016.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду від відповідача-2 не надходило.

Відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву до суду не надходило.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача-2 та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 16.01.2017/

Представник відповідача-2 в судове засідання 16.01.2017р. не з'явився, проте 29.12.2016р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача-1 в судове засідання 16.01.2017р. не з'явився.

Відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 16.01.2017р. представника відповідача -1 розгляд справи було відкладено на 30.01.2017.

В судовому засіданні 30.01.2017р. оголошувалась перерва до 06.02.2017р., відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2017р. від представника відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. В судовому засіданні 06.02.2017 представник відповідача -1 підтримав подану ним 06.02.2017 через загальний відділ діловодства заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. на підставі ст. 20 ГПК України. Заява мотивована тим, що 12.12.2016 через загальний відділ діловодства відповідач -1 подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. на підставі ст. 20 ГПК України. Заява була мотивована тим, що позивачем було подано до Господарського суду міста Києва декілька позовних заяв, ідентичних за своїм змістом, більшість з яких було повернуто без розгляду.

Ухвалою від 30.01.2017 р. суддя Трофименко Т.Ю. відвід ПАТ «Укрнафта» №10/2657 від 12.12.2016 р. залишила без задоволення. При цьому в ухвалі суддею Трофименко Т.Ю. зазначено:

При прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі суд не перевіряє інформацію про кількість поданих позовних заяв до суду, наявність аналогічного спору (позову) в провадженні інших суддів, тощо, так як чинним процесуальним кодексом це не передбачено.

При цьому суддею Трофименко Т.Ю. проігноровано положення п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, згідно з якою:

Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той лсе предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору

Таким чином, п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України прямо передбачено обов'язок суду при прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі перевірити інформацію про наявність у провадженні провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та чи є рішення цих органів з такого спору.

Відповідно, ухвала судді Трофименко Т.Ю. від 30.01.2017 р. є новою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Трофименко Т.Ю. у цій справі.

Більше того, під час судового засідання 30.01.2017 р. суддя Трофименко Т.Ю. неправомірно відклала розгляд клопотань ПАТ «Укрнафта» №10/2659 від 12.12.2016 р. (про огляд в судовому засіданні оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви ТОВ «Інтербізнесконсалт» у цій справі) та №10/2660 від 12.12.2016 р. (про витребування у ТОВ «Інтербізнесконсалт» оригіналів документів для огляду). Натомість, суддя Трофименко Т.Ю. перейшла до розгляду справи по суті шляхом надання представнику ТОВ «Інтербізнесконсалт» права викласти свою позицію у справі щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, не розглянувши клопотання ПАТ «Укрнафта» №10/2659 та №10/2660 від 12.12.2016 р., суддя Трофименко Т.Ю. не мала права переходити до розгляду справи по суті. Тим не менш, в судовому засіданні 30.01.2017 р. суддя Трофименко Т.Ю. перейшла до розгляду справи по суті, що також є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Трофименко Т.Ю. у цій справі.

Таким чином, перехід судді Трофименко Т.Ю. до розгляду справи по суті під час судового засідання 30.01.2017 р. без огляду оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви ТОВ «Інтербізнесконсалт», суперечить ухвалі самої судді Трофименко Т.Ю., що також викликає сумнів у неупередженості судді Трофименко Т.Ю. у цій справі.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Трофименко Т.Ю., приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Крім того, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, суд зазначає, що невиконання стороною вимог суду, щодо надання оригіналів документів, що долучені до позовної заяви, та перехід суду до розгляду справи по суті, не є обставиною, що свідчить про наявність упередженості судді Трофименко Т.Ю. при розгляді справи №910/21409/16.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем - 1 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у справі № 910/21409/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у справі №910/21409/16 відмовити.

Суддя Т. Ю. Трофименко