Справа № 541/2378/16-ц
Провадження № 2/541/82/2017
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Сидоренка Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування
в с т а н о в и в:
В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року відкрите провадження у вказаній справі.
ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування.
Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року відкрите провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, яке обєднане в одне провадження з первісним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи з метою зясування можливого впливу батька на психічний стан та особливості психічного розвитку дитини ОСОБА_4, до кого з батьків найбільш прихильний ОСОБА_4 та як може вплинути на психологічний та емоційний стан малолітнього перебування з батьком у відсутність матері.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що дитина протягом останніх семи місяців проживає з матірю, яка налаштовує дитину проти нього, тому проведення експертизи вважав недоцільним.
Представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_5 у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.
Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом до суду заявлена вимога про встановлення графіків побачень з дитиною поза місцем її постійного проживання, без присутності матері, декілька разів на тиждень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу, з метою встановлення, як це може вплинути на психологічний і емоційний стан дитини, з урахуванням прихильності дитини до батьків.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.
Керуючись статтями 143, 145, 202 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1)попередивши експертів, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Враховуючи особливості психічного розвитку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуально-психологічні особливості дитини та батька, особливості існуючих між ними взаємовідносин, прихильність, систему цінностей та відносин батьків, стиль виховання, чи можуть індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_2 мати негативний вплив на психічний стан та особливості психічного розвитку дитини?
2. Враховуючи особливості психічного розвитку дитини, індивідуально-психологічні особливості дитини та батьків, особливості існуючих між ними взаємовідносин, прихильність, систему цінностей та відносин батьків, стиль виховання, до кого з батьків, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 найбільше прихильний ОСОБА_4?
3. З огляду на індивідуально-психологічні особливості малолітнього ОСОБА_4, чи може негативно вплинути на його психологічний та емоційний стан запропонований батьком спосіб участі у вихованні дитини, а саме шляхом побачень без присутності матері кожен вівторок та четвер місяця з 18 до 19 години, кожну суботу з 14 до 18 години (з можливістю ночівлі за місцем проживання батька виключно за домовленістю з матірю дитини), визначивши місцем спілкування місце проживання батька, в тому числі і в присутності його батьків (діда та баби дитини), а також рідних сестер (тіток сина) і їх дітей?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 541/2378/16-ц, копію цієї ухвали.
Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. та зобов'язати останню забезпечити участь у проведенні експертизи малолітнього ОСОБА_4
На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_7
The court decision No. 64547582, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 541/2378/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: