КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23595/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження під час розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.07.2015р. №24426552210, №24326552210 та №24526552210.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.01.2017 року.
У судовому засіданні 31.01.2017 року, у суді апеляційної інстанції, під час надання пояснень сторонами представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.
У зв'язку з вище викладеним колегією суддів було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.
Учасники процесу проти даного клопотання не заперечували.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №826/23595/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для ознайомлення з матеріалами справи.
Призначити наступне судове засідання на 28.02.2017 року на 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
The court decision No. 64534606, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/23595/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: