КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"03" лютого 2017 р. Справа №910/12410/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/12410/16 (суддя Селівон А.М.) за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "САЙРУС ГРУП" про стягнення 42 287,28 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САЙРУС ГРУП" про стягнення 42 287,28 грн., а саме 36294,96 грн. основного боргу, 4 111,95 грн. пені, 301,32 грн. процентів річних та 1579,05 грн. інфляційних нарахувань.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/12410/16 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1551,92 грн. боргу, 15,99 грн. процентів річних, 72,16 інфляційних втрат, 221,24 грн. пені.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/12410/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні даної позовної заяви, враховуючи ціну позову у розмірі 42 287,28 грн., обґрунтованим розміром судового збору, який сплачено позивачем, було 1 378 грн.
Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаної суми, тобто 1 515,80 грн.
В свою чергу, позивачем надано докази оплати судового збору лише на суму 1 515 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.
За вказаних обставин, апеляційна скарга державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/12410/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/12410/16 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи №910/12410/16 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко
The court decision No. 64533193, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/12410/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: