Court ruling № 64529757, 01.02.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 6/754/97/17

Справа № 754/1171/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року по справі № 2-3669/2009 р. стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11147946000 від 25.04.2007 року з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», в розмірі 179336,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. 09.11.2009 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов»язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950. Відповідно до додатку 1 вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 11147946000 від 25.04.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, кредитором у зобов»язанні, що було предметом розгляду справи № 2-3669/2009 р., стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати заміни первісного кредитора, належного виконання боржником зобов»язань в межах переданого права вимоги.

Як зазначено у заяві, ПАТ «Дельта Банк» мало намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але оскільки новий кредитор за зобов»язанням згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року по справі № 2-3669/2009 р. був віднесений до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150), було запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664) та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», заявником не було вчасно направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 11147946000 від 25.04.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено рішення у справі № 2-3669/2009 рік. Представник банку, який супроводжував вказану справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 08.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про повернення виконавчого листа з виконання вищевказаного рішення суду стягувачеві.

Таким чином, на думку заявника, у зв»язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників і втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Крім того, після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред»явлений до виконання у строк до 08.07.2014 року, але, у зв»язку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк пред»явлення судового наказу для повторного виконання пропущений.

Посилаючись на викладене, заявник просить:

-залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2н-3669/2009 рік у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»;

-винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2-3669/2009 рік про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11147946000 від 25.04.2007 року у розмірі 179336,06 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;

-визнати причини пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2009 року по справі № 2-3669/2009 рік поважними;

-відновити пропущений строк пред»явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2009 року по справі № 2-3669/2009 рік;

-винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2009 року по справі № 2-3669/2009 рік до виконання;

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ст.ст.371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб і постановляє ухвалу. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року по справі № 2-3669/2009 р. стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11147946000 від 25.04.2007 року з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», в розмірі 179336,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. 09.11.2009 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов»язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950. Відповідно до додатку 1 вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 11147946000 від 25.04.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Суд приходить до висновку, що в результаті укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, кредитором у зобов»язанні, що було предметом розгляду справи № 2-3669/2009 р., стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати заміни первісного кредитора, належного виконання боржником зобов»язань в межах переданого права вимоги. В зв»язку з цим вимоги заявника про заміну сторони підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, то, з урахуванням заміни сторони при розгляді даної заяви, суд вважає необхідним поновити цей строк.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-3669/2009 рік про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11147946000 від 25.04.2007 року у розмірі 179336,06 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн., а саме замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01014, м.Київ, бул.Дружби Народів, 38).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк пред»явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2009 року по справі № 2-3669/2009 рік до виконання з дня винесення ухвали суду, тобто з 01 лютого 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: